Por supuesto, sería irrazonable y arrogante dar consejos a compañeros que viven en un país a miles de kilómetros de distancia, con una situación muy distinta y con condiciones diferentes de lucha social y obrera. Pero al repasar la historia del movimiento anarcosindicalista en España, veo no solo brillantes victorias y la Gran Revolución, sino también ciertos problemas internos. Y estos problemas persisten a lo largo de toda la historia de la heroica CNT.
Los intentos de usurpación bolchevique a principios de la década de 1920; los debates permanentes sobre la participación en la política; la cooperación del grupo dirigente de Pestaña y Peirò con políticos de la oposición en la lucha contra la dictadura de Primo de Rivera; el Treintismo; la negativa a la realización en julio de 1936 del Concepto confederal del comunismo libertario adoptado en el congreso de Zaragoza; el «Ministerialismo» en la Guerra Civil; el frente común de la fracción «interna» con los partidos autoritarios en la lucha contra Franco en las décadas de 1940 y 1950; el «Cincopuntismo»; la infiltración masiva de los reformistas y, finalmente, las escisiones que llevaron a la creación de la CGT; y, por último, los problemas actuales con los «heterodoxos» y los intentos de expulsar de la Confederación a algunos de sus críticos más activos…
SOBRE LAS “CONTRADICCIONES”
Podemos decir que la CNT libró, a lo largo de su historia, una tenaz lucha contra el reformismo. Este fue derrotado una y otra vez, pero resurgió con fuerza. Jamás curaremos este mal si no comprendemos su origen.
Existe la opinión de que problemas similares son inevitables para el anarcosindicalismo en sí mismo. Que el anarcosindicalismo opera en una tensión o «contradicción dialéctica» entre el objetivo final y los logros cotidianos, entre cierto «maximalismo» y ciertas «reformas». Que este camino es muy estrecho, y por lo tanto es fácil —o incluso «natural»— conducir a veces a algún tipo de «reformismo». Pero es imposible curar una enfermedad simplemente declarándola «natural»: un día puede volverse mortal. Solo los marxistas, con sus esquemas hegelianos de «negación de la negación», pueden considerar las contradicciones como la base de todo desarrollo. El anarquismo busca la armonía como meta, y esta meta solo puede lograrse mediante la aniquilación de las contradicciones y el restablecimiento de la armonía. Un organismo fragmentado por las contradicciones jamás puede operar de manera coherente, inteligente y con propósito. A largo plazo, está condenado al fracaso.
Uno de los principios generales del anarcosindicalismo es que, en esta combinación, el anarquismo es el fin y el sindicalismo el medio. Es más, el movimiento obrero anarquista o el sindicalismo anarquista es la única forma de anarquismo de masas conocida en la historia, ya que permite, a través de las luchas cotidianas y concretas, restaurar la solidaridad y la capacidad de autogobierno entre las personas y mostrarles la perspectiva de una nueva vida sin jerarquías ni dominación. Así pues, la acción sindical cotidiana es uno de los mejores métodos para alcanzar los objetivos anarquistas, pero no un valor en sí mismo para quienes anhelan la libertad. Oficialmente, nadie en nuestro movimiento lo duda. Pero la realidad a veces se ve diferente…
¿APERTURA «PARA TODOS LOS TRABAJADORES»?
La peculiaridad de la CNT española siempre fue un pilar de su fuerza y su espléndido éxito. Pero también fue la base de algunos de sus problemas, aunque algunos de ellos fueran «importados».
Sin adentrarnos demasiado en el pasado, recordemos que la Confederación Nacional del Trabajo en España se fundó en 1910 en la confluencia de dos tradiciones distintas. Una provenía de la Federación Regional Española de la Primera Internacional y sus organizaciones obreras: tenían un claro y abierto objetivo libertario, luchando no solo por mejoras cotidianas, sino también por una sociedad libre y sin Estado. La segunda tradición era la de la CGT francesa con su sindicalismo revolucionario basado en la acción directa. La influencia de este creciente movimiento en el país vecino fue tan grande que las asociaciones obreras en España abandonaron incluso el antiguo nombre de «Sociedades de Resistencia» y adoptaron el nombre francés de «sindicatos». Junto con el sindicalismo revolucionario francés, algunas de sus ideas clave cruzaron los Pirineos: la apertura de las organizaciones obreras "a todos los trabajadores" independientemente de sus ideas y objetivos sociales (un sindicalismo ideológicamente "neutral") y la visión de una sociedad futura como una federación de sindicatos en lugar de comunas libres libertarias (los puntos clave del Plan de Amiens de la CGT francesa).
Pero la importancia de esta tradición de la CGT fue diferente para Francia y para España. Para Francia, la adopción del sindicalismo revolucionario representó un avance evidente, pues parecía una ruptura con el dominio anterior de los marxistas autoritarios en el movimiento obrero. La Carta de Amiens fue un compromiso entre los libertarios, los socialistas autoritarios y los sindicalistas puros, pero brindó a los anarquistas, durante un tiempo, una excelente oportunidad para extender la influencia de las ideas libertarias en la clase trabajadora. Sin embargo, el movimiento obrero anarquista español no necesitaba este tipo de compromisos. Era suficientemente poderoso por sí mismo.
Las ideas que se “propusieron” para la situación en Francia crearon una confusa dualidad en España. La CNT adoptó ambas cosas simultáneamente: el objetivo de una sociedad libertaria y la apertura de los sindicatos “a todos los trabajadores”. Se generó una grave contradicción: ¿cómo puede un trabajador que rechaza el objetivo libertario ser, simplemente “como trabajador”, miembro de una organización que lucha no solo por mejoras parciales, sino también por una sociedad libertaria? Esto dio origen a un problema permanente en la CNT entre las tendencias “anarquistas” y “sindicalistas” (o, mejor dicho, “neutrales” sindicalistas).
El principio de «apertura» allanó el camino en la CNT no solo para los revolucionarios, sino también para los reformistas «como trabajadores». Esto fue apoyado también por algunos anarquistas que compartían una postura «malatestiana» respecto a los sindicatos: no los consideraban un medio de lucha por una sociedad libertaria, sino reformistas en sí mismos. Tanto del «sindicalismo no ideológico» como del anarquismo de Malatesta surgieron la «apertura» a «todos los trabajadores» y la búsqueda de un crecimiento cuantitativo del número de miembros en los sindicatos anarcosindicalistas, a gran velocidad y casi a cualquier precio. Y los partidarios de una «estructura sindical» de una sociedad futura (como los treintistas) intentaron convencer de que cuanto más grandes fueran los sindicatos anarcosindicalistas, más cerca estaría la revolución.
Pero este enfoque “cuantitativo” y “numérico” también conlleva otras consecuencias lógicas. Para crecer, los sindicatos sindicalistas deben “suavizar” sus ideas y volverse más atractivos para los trabajadores “normales”, es decir, para los trabajadores “moderados” y no revolucionarios, para no asustarlos. Deben ser más “heterodoxos”, menos anarquistas, menos “ideológicos”, más dispuestos a llegar a acuerdos con políticos y reformistas. En otras palabras: deben convertirse ellos mismos en reformistas. Desde entonces, la “apertura” y el crecimiento forzado, independientemente de la “calidad ideal”, se convierten en el estandarte de todos los reformistas que han dañado a la CNT desde dentro.
ANARQUISISMO VS. SINDICALISMO “MENOS IDEOLÓGICO”
La tendencia más “anarquista” dentro de la CNT diagnosticó el peligro rápidamente e intentó repelerla. A principios de la década de 1920, mostraron interés por la experiencia del movimiento obrero anarquista en Argentina, FORA.
El “forismo” rechazaba tanto el “sindicalismo aideológico” como la posición de Malatesta. Al igual que la CNT, proclamó abiertamente el objetivo anarquista-comunista (comunista libertario) de los sindicatos anarquistas de trabajadores. Pero rechazó categóricamente el principio de su “apertura” a “todo trabajador” independientemente de sus ideas y convicciones y del crecimiento numérico a cualquier precio. Los “foristas” propusieron “la formación de un movimiento sindical propio, con el programa del anarquismo, compuesto por anarquistas y simpatizantes que demostrarán prácticamente al resto de los trabajadores, con quines conviven diariamente en la vida productiva, los métodos más eficaces de lucha y el verdadero fin de todos nuestros esfuerzos”. (Emilio López Arango, Diego Abad de Santillan. El anarquismo en el movimiento obrero. Barcelona, 1925. P.163).
Se trataba de una organización obrera anarquista que, a la vez, era sindicato y asociación «ideológica», o más bien, un sindicato con ideas anarquistas claramente definidas. No había lugar para quienes discrepaban fundamentalmente del objetivo social anarquista (como los partidarios de partidos políticos) o quienes simplemente buscaban un sindicato «más eficiente». Era un sindicato de «anarquistas y simpatizantes».
Muchos miembros del movimiento anarquista europeo malinterpretaron este enfoque. Aún hoy, se cree que el Forismo pretende crear una especie de partido político anarquista: una organización donde todos los miembros se declaren conscientemente anarquistas, conozcan la teoría libertaria, pertenezcan a grupos filosóficos o de afinidad anarquistas, etc. Esto dista mucho de la realidad. El Foro no estaba dirigido únicamente a personas conscientes, sino también a anarquistas espontáneos, es decir, a personas que quizás desconocían la teoría anarquista o no se declaraban anarquistas, pero que compartían el objetivo anarquista de una sociedad comunista libre y sin Estado. “Frente a ese anarquismo filosófico o político presentamos nuestra concepción y nuestra realidad de movimiento social anarquista, vastas agrupaciones de masas que no eluden ningún problema del anarquismo filosófico y que toman al hombre tal qual es, no solo como adepto de una idea, sino como miembro de una fracción humana explotada y oprimida” (Ibid. P.165).
Ante las ilusiones políticas de Pestaña y Peiró, un buen número de anarquistas y anarcosindicalistas españoles expresaron en la década de 1920 su simpatía por las opciones «foristas». Esto se puede leer en el conocido libro de Juan Gómez Casas sobre la historia de la FAI. Pero, finalmente, prevaleció otra opción: unir a todos los grupos de afinidad anarquista en la FAI e intentar actuar como anarquistas en la CNT para contrarrestar las tendencias reformistas del «sindicalismo menos ideológico». Ahora sabemos que este enfoque tuvo un éxito limitado y solo por un breve período. Es más, incluso reforzó la dualidad «anarquista-sindicalista» en la CNT y no resolvió la contradicción mencionada al principio. Si existen anarquistas «especiales» en cualquier organización, se supone que los demás (una gran mayoría) no lo son.
El problema influyó obviamente en el destino de la CNT durante la Revolución Española y sigue sin resolverse hasta el día de hoy.
¿Y AHORA QUÉ?
La situación actual del movimiento anarcosindicalista (no solo en España) indica que esta dualidad entre la tradición anarquista y la tradición «sindicalista revolucionaria» de la Carta de Amiens se convierte en un arma poderosa en manos de las tendencias reformistas. Buscan utilizarla para la lucha contra los militantes y sindicatos revolucionarios de todo el mundo, suavizando el contenido «ideal», impulsando el crecimiento cuantitativo de la afiliación a costa de cierta «desideologización» del anarcosindicalismo e imponiendo una estrecha cooperación con los sindicatos y fuerzas políticas reformistas. Sus expectativas son claras. Vivimos en una situación de ofensiva capitalista mundial en la que los grandes sindicatos reformistas «oficiales» no quieren ni pueden organizar la defensa de los trabajadores. Los reformistas sindicalistas aspiran a ocupar su lugar. Pero, como consecuencia de la atomización social y de la difusa conciencia de clase obrera, solo pueden reclutar a muchas personas que rechacen el enfoque «extremista», «demasiado revolucionario» y «demasiado ideológico» del anarcosindicalismo revolucionario. Su objetivo es convertirse en sindicatos muy «normales» (quizás un poco más «radicales» y persistentes) sin ninguna meta de transformación libertaria de la sociedad. Esto supondría un retorno definitivo al «sindicalismo no ideológico» dentro de la socialdemocracia.
Pero la mayoría de estas esperanzas serán en vano a largo plazo. El capitalismo «postkeyniano» no necesita a los persistentes «interlocutores sociales»; necesita la destrucción del movimiento obrero organizado, una capitulación. En este contexto, no hay lugar para los reformistas que pretenden congraciarse con su imaginario «radicalismo». Para organizar la rendición, bastan los grandes sindicatos «oficiales».
Sin ofrecer nada a cambio de los trabajadores, los sindicalistas reformistas «desideologizados» pueden, sin embargo, acabar con el movimiento anarcosindicalista. Ahora, prácticamente se deshacen de la antigua «dualidad» entre anarquismo y «apertura». Defendiéndola, perderemos. Debemos debatir nuevas opciones, nuevas alternativas en el anarcosindicalismo. Por eso, la experiencia «forista» de la verdadera unidad entre anarquismo y sindicalismo y el «modelo» de organización obrera anarquista pueden resultar útiles en la situación actual.
https://libcom.org/article/anarchism-and-syndicalism-cnt-model-and-its-dilemma?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAc3J0YwZhcHBfaWQPMjc1MjU0NjkyNTk4Mjc5AAEepY-CQVGnjcwax5VIwQFWfXn0rd_iQwvQeSzIch4fHukGcT2ozWuwXRtwadY_aem_ZUhS3WgHO8uOpenD3Y7GaQ