Del canal de Telegram «La voz de los anarquistas»:
La reciente guerra entre Israel e Irán, entre otras cosas, ha demostrado lo relativos y más que condicionales que pueden ser los conceptos de «víctima» y «agresor» cuando se aplican a los Estados.
Por un lado, se trata de un ataque de Israel al territorio de otro país
soberano, que ha sido condenado por muchos como una «violación del derecho
internacional».
Por otro lado, los representantes de Israel pueden afirmar que el
régimen iraní tenía una doctrina de destrucción de Israel y estaba preparando
armas nucleares, además de suministrar a sus aliados en Oriente Medio, que
llevaban a cabo ataques contra Israel.
O tomemos el 7 de octubre: por un lado, se trata sin duda de un ataque
terrorista de Hamás; por otro lado, como declaró el secretario general de la
ONU, a pesar de que no se pueden justificar las atrocidades de Hamás, hay que
entender que este ataque no se produjo «en el vacío, sino que fue en gran medida
consecuencia de muchos años de ocupación y bloqueo de los territorios
palestinos».
O retrocedamos aún más, a 1967. Por un lado, Israel fue el primero en
iniciar acciones bélicas a gran escala contra los Estados árabes vecinos. Por
otro lado, esos mismos Estados árabes profirieron amenazas contra Israel y
suministraron armas a los fedayines que mataban a israelíes en la frontera.
Y así sucesivamente.
Podríamos seguir con ejemplos similares, como las guerras de la Francia
revolucionaria contra las fuerzas de intervención extranjera, iniciadas por la
propia Francia en 1792. En aquel entonces, la Convención votó a favor de
declarar la guerra a los Estados que formaban una alianza militar y política
hostil contra la Revolución Francesa.
¿Quién es, en este caso, la «víctima» y el «agresor»?
La teoría de la «guerra justa» entre Estados es, en sí misma, absurda.
Es especialmente absurda cuando, a ojos de los partidarios de esta teoría, el
criterio de «justicia» para un conflicto son las fronteras de 2020, para otro
conflicto son las fronteras de 1991 y para un tercero son las de 1967. ¡Qué
magia tienen estas fechas, comparables solo con un horóscopo! Cabe suponer que
dentro de cien años serán las fronteras de 2091 (y no las de 1991) las que se
considerarán «sagradas» e «inviolables».
Cabe señalar también que un Estado que «defiende» las fronteras de un
año arbitrario, a menudo comete en la práctica agresiones contra personas
concretas. Por ejemplo, bombardeando ciudades con municiones incontrolables que
matan a civiles, o utilizando escudos humanos y llevando a cabo movilizaciones
forzadas de «sus» civiles.
La afirmación de que existe una «guerra justa del Estado» es tan absurda
como afirmar que una banda de narcos está librando una lucha justa contra
otra banda de narcos, que la ha atacado». Una banda de narcotraficantes (que es
lo que es un Estado) no puede ser víctima, aunque otra banda «la haya atacado
primero». Porque no se trata de una chica en un callejón oscuro a la que ataca
un matón, sino de una banda de asesinos que ya han matado y robado antes.
Desde el punto de vista del anarquismo coherente, absolutamente todos
los Estados, sin excepción, son agresores y ocupantes; la cooperación con
cualquier Estado es colaboracionismo, y la única guerra justa es la revolución
social y su defensa. Para un libertario no existe ni puede existir ninguna otra
«guerra justa».
Un anarquista que apoya al ejército estatal «en nombre de la defensa de
su patria» es un oxímoron, al igual que un ateo radical que apoya las Cruzadas
«en nombre de la defensa de su fe cristiana».